A versão de Robin Hood que Ridley Scott optou por apresentar é a que
justifica a vida de fora da lei que o herói adotou. Robin deixa de ser um nobre
espoliado pelos desmandos do Príncipe João e dos seus aliados para adquirir a
identidade de um homem do povo, de certo modo forçado a mascarar-se para se
proteger e garantir a sobrevivência de uma comunidade que resistia aos ditames
do poder central injusto. É, assim, uma imagem menos convencional, mas que não
desmistifica (nem pretende desmistificar) o carácter justiceiro de Robin Hood. As
temáticas são também idênticas às de outros filmes centrados nas aventuras do
herói de Nottingham: o amor, a resistência à injustiça, a prepotência do poder
absoluto a que se opõe o desejo de liberdade dos barões do Norte. Torna-se
quase inevitável fazer uma leitura política da história a fim de realçar o
direito dos povos à rebelião contra os governantes que quebram o contrato
estabelecido com a sociedade baseado na confiança mútua e no pressuposto de que
quem detém o poder o usará para o bem comum. Quando tal sucede, quem manda
perde a legitimidade para o fazer e, no fundo, torna-se ilegal. A partir deste
ponto de vista, os papéis invertem-se na história de Robin dos Bosques: este e
os seus companheiros são os autênticos defensores da lei face a um governo que
se colocou a si mesmo na condição de fora da lei. Neste filme, é esta a
vertente sublinhada e não tanto a de Robin como aquele que “rouba aos ricos
para dar aos pobres”. Aqui, os ricos estão condensados no Estado
opressor que, para além dos pobres, também amesquinha os barões que se revoltam
e tentam impôr limites ao monarca através de uma proto-Magna Carta. Um
Estado, além do mais, que não é uma pessoa de bem, pois engana os barões
apenas para os desmobilizar e enfraquecer a sua resistência.
Independentemente da leitura que possamos fazer, o filme espelha a
competência do realizador nos belíssimos planos da Natureza e dos combates, em
que se faz uma utilização adequada do tempo e da montagem. A Idade Média que
Ridley Scott mostra é menos glamorosa do que noutros filmes (a própria Marion
tem poucas semelhanças com as tradicionais representações), é violenta e suja,
talvez mais próxima da realidade histórica. No entanto, esta não é a
preocupação central de um filme do género épico-histórico, como o mesmo
realizador demonstrou em Gladiator (2000). O que importa é o grau de
verosimilhança que a representação do passado adquire junto do espectador e não
o rigor histórico. Os filmes que se enquadram neste género não são
documentários didáticos sobre um dado período, mas subjetificações que, na
perspetiva de Vivian Sobchak, fazem uma projeção de nós-agora como nós-então.
Ou seja, estes filmes contribuem para a constituição do espectador como sujeito
histórico que se relaciona com o passado de uma forma subjetiva e se projeta no
passado a partir da sua vivência do presente. Neste sentido, os filmes não
podem ser entendidos como fontes rigorosas para o estudo da História. Esta
disciplina objetifica o passado e projeta o nós-agora como outros-então,
procurando que o sujeito do presente compreenda o tempo histórico como um tempo
claramente outro e no qual possa recolher lições que sirvam a sua experiência
atual. No caso de Robin Hood, como noutros filmes do género, o
espectador interpreta o passado aí representado a partir da sua realidade do
momento, identificando-se, por exemplo, com a luta do herói e da sua
companheira contra um Estado repressor e cobrador de impostos excessivos que
leva o cidadão, em particular a classe média, à miséria. Daí a persistência do
mito de Robin Hood no cinema e não só: qualquer que seja a perspetiva, Robin
dos Bosques é sempre um herói que vai ao encontro do sentimento de justiça de
qualquer indivíduo que veja no Estado um obstáculo à sua liberdade, um
espoliador do dinheiro que ganhou com o seu trabalho, dominado por políticos
ardilosos e que não merecem a sua confiança.
Sem comentários:
Enviar um comentário